Кражи и грабежи как преступления против собственности

В результате, например, если Д., будучи в Англии, посылает факс в банк П., находящийся в США с инструкцией заплатить Х. $ 1.000.000 со счета П., то здесь произошло присвоение банковского счета П. и, соответственно, кража, которая находится в пределах юрисдикции английских судов.

Из вышесказанного следует, что утверждения о том, что присвоение права собственности не имеет последствий для владельца собственности ил для наличия у него возможности пользоваться этой вещью.

В Lawrence v. Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн, выражая решение Палаты Лордов, сказал, что слова «без согласия владельца» не должны быть включены в определение преступления. Касающаяся этого вопроса часть выступления Висконта не до конца понятна. Возможно, что он имел в виду, что эти слова не надо включать в параграф 1(1) поскольку они подразумевались в контексте присвоения, было бы бесполезно включать их в прекрасно выраженный текст параграфа 1(1). С другой стороны, возможно, что Его Честь имел в виду то, что присвоение может произойти, даже если владелец (или другое лицо которому принадлежит собственность) согласился на действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел в виду, из последующих прецедентов ясно, что эта часть его выступления не должна пониматься в этом смысле. Как было закреплено Палатой Лордов в Моррисе, для того, чтобы было присвоение прав (любого права) владельца, должно быть неблагоприятное вмешательство или узурпация этих прав (права). Такого вмешательства или узурпации не может произойти если было согласие (выраженное или невыраженное) владельца. Между прецедентами Лоренс и Моррис, эта точка зрения была принята Апелляционным судом в делах Skipp and Hircock и Eddy v. Niman, а после Морриса в делах Fritschy и McHugh and Tringham.

В деле Фритши П. попросил Д. забрать в Англии золотые рэнды и привезти их в Швейцарию. Когда Д. их взял, он бесчестно решил распорядиться ими как его собственными. Однако он отвез их в Швейцарию в соответствии с указаниями. Затем он избавился от них к своей выгоде. Без сомнения, его неразрешенная продажа чужих золотых рэндов в Швейцарии, удовлетворяет требованиям параграфа 1(1) о краже. Но Швейцария находится за пределами юрисдикции Английских судов. Вопрос к Апелляционному суду заключался в следующем: совершил ли Д. кражу в пределах юрисдикции английских судов. Применяя Морриса, суд постановил, что Д. не совершил кражу, поскольку все, что он сделал в пределах английской юрисдикции, соответствовало инструкциям П. Поэтому в пределах английской юрисдикции присвоения совершено не было.

В деле McHugh and Tringham Д. и другой директор компании превысил свои полномочия, выписав чеки в пользу дочерней компании, принадлежавшей той же группе. Отклоняя апелляцию, Апелляционный суд постановил, что действие, совершенное с разрешения (выраженного или подразумеваемого) компании, не может, в общем, считаться присвоением, но действие, совершенное без этого разрешения, будет считаться присвоением.

Похожий подход был использован Тайным Советом в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung, когда Д, директор компании по производству и экспорту текстиля, имел общее разрешение компании распоряжаться экспортными квотами (они являются имуществом). Он продал их ниже стоимости, обманув при этом компанию. Тайный Совет постановил, что, поскольку Д. как агент компании не присвоил бы никаких прав владельца, если бы действовал в сфере своих разрешенных полномочий, он присвоил эти права, превысив полномочия, и продав экспортные квоты в убыток компании. Поэтому он присвоил спорные экспортные квоты.