Глава 2. Политические образования периода формирования феодализма

Проблема государства и права периода формирования феодализма. Вопрос о переходе народов от первобытно-общинного строя непосредственно к феодальному в науке спорен. Несомненно, что разложение родоплеменного строя и переход к классовому, феодальному обществу не могли совершиться скачком. Но сущность переходного периода и политического строя этого времени вызывает дискуссии. Даже само название периода у разных авторов звучит по-разному: варварский, дофеодальный, раннеклассовый * и др. Нам представляется, что наиболее точным является термин, предложенный С.В. Юшковым в конце его жизни, - период становления или формирования феодальных отношений. Не следует путать его с раннефеодальным периодом, который означает уже победу феодализма.

* См.: Древнерусское государство и право / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998. С. 5.

С точки зрения С.В. Юшкова, народы, населявшие восточно-европейскую равнину в I тысячелетии н.э., переживали именно такую стадию своего развития. Но и это положение в науке оспаривается. И до С.В. Юшкова и после него существовали и существуют другие точки зрения, обусловленные бедностью исторических источников того времени.

Еще в 30-х гг. советский историк И.И. Смирнов считал, что у восточных славян рабовладельческий строй предшествовал феодальному. В.О. Ключевский отмечал, что даже в Киевском государстве рабовладение занимало большое место в экономике *. В наше время в литературе встречаются некоторые попытки реанимировать рабовладельческую концепцию. Вместе с тем большинство специалистов склоняются к тому, что народы, населявшие Восточную Европу, создали государственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феодализму. Здесь возникновение классового общества привело непосредственно к созданию феодального государства и права. Вопрос о причинах этого в науке спорен. Представляется, что его можно решить следующим образом.

* См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 6. М., 1989. С. 257.

В Средней Азии, Закавказье, как и в Месопотамии, Средиземноморье, классовое общество и государственность возникают при сравнительно невысоком уровне развития производительных сил. Природные условия, позволяющие получать высокие урожаи при весьма низких затратах на раба, делают рабский труд рентабельным. В условиях Среднерусской равнины с ее более бедными землями, которые к тому же еще нужно отвоевывать у леса, с длинными и холодными зимами труд раба при аналогичном уровне развития производительных сил рентабельным быть не мог. Раб просто не окупил бы затрат на жилье, одежду, питание, охрану, для этого требовался более высокий уровень развития производительных сил, которого Русь и достигла во второй половине I тысячелетия н.э. Но когда это случилось, возникла другая социальная проблема: высокоразвитые орудия производства исключали возможность применения труда человека, не заинтересованного в его результатах. На Руси, например, в хозяйстве уже широко применялась конная тяга, но доверить коня рабу было бы весьма рискованно. Таким образом, рабство у восточных славян сначала было еще невозможно, а потом стало уже невозможно.

В литературе существуют и другие объяснения непосредственного перехода многих народов от первобытно-общинного строя к феодализму. Иногда ссылаются на мнение Ф. Энгельса, который объяснял отсутствие рабовладельческого строя у германцев наличием сельской общины, марки. Довод этот имеет под собой серьезные основания. Действительно, в общине, существующей веками, где люди привыкли к равенству, трудно поработить своего соседа, сотоварища по общине. Однако этот довод вызывает одно возражение. Община ведь была и там, где в свое время возникло рабовладение, например в Греции. Почему же в одних условиях она помешала возникновению рабства, а в других - нет?