§ 4. Разграничение случаев применения принципов поглощения и сложения наказаний

В этом отношении представляют интерес случаи, когда по одному входящему в совокупность преступлению приговор состоялся, а по другому, хотя и совершенному до вынесения этого приговора, еще нет, так как второе преступление к этому моменту не было раскрыто (так называемая совокупность приговоров). При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело в отношении второго преступления, сталкивается с фактом уже состоявшегося приговора по первому преступлению.

О случаях подобного рода говорит ст. 465 УПК РСФСР 1926 года, согласно которой «при необходимости вынести приговор по совокупности (ст. 49 Уголовного кодекса[120]) о лице, о котором постановлено несколько приговоров, приговор по совокупности выносится судом, вынесшим позднейший приговор, причем, если предыдущим, вступившим в законную силу, приговором было назначено более тяжкое наказание, позднейший приговор считается погашенным предыдущим приговором».

Из содержания этой статьи явствует, что здесь, по существу, имеется в виду та же самая совокупность преступлений, но осложненная фактом несвоевременного раскрытия одного из преступлений, входящих в совокупность. По-видимому, представляется возможность констатировать, что понятие совокупности преступлений и совокупности приговоров — понятия, в существе своем не имеющие различия. И естественно, что здесь сохраняется незыблемым принцип: если оба входящие в совокупность преступления совершены до вынесения приговора либо по обоим сразу, либо (как в данном случае) сначала за одно, а потом за другое преступление, — во всех случаях большее наказание поглощает меньшее, то есть применяется принцип поглощения.

Часть 3 ст. 35 Основ уголовного законодательства устанавливает, что «по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

Несомненно, что и «ст. 49 УК РСФСР[121] и ст. 465 УПК РСФСР, отсылающая к указанной статье Уголовного кодекса, имеют в виду случаи совокупности, когда преступления, входящие в совокупность, совершены до вынесения первого приговора. В этих случаях применяется принцип поглощения приговоров» (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 1 июля 1954 г. по делу М.)[122].

Примером неправильного применения указанных статей может служить дело М., осужденного за кражу и совершившего после этого побег. В данном случае основной критерий применения принципа поглощения отсутствовал. Тем не менее областной суд «на основании ст. 49 УК РСФСР» (ст. 35 Основ уголовного законодательства) присоединил неотбытую М. часть наказания по первому приговору к наказанию, назначенному за второе преступление.

Суд ошибся дважды. Во-первых, присоединить одно наказание к другому, руководствуясь ст. 49 УК РСФСР 1926 года (ст. 35 Основ), нельзя, так как она совершенно отчетливо предписывает поглощать большим наказанием меньшее и не содержит правила о присоединении наказаний. Во-вторых, суд применил ст. 49 УК к таким двум преступлениям, одно из которых совершено после вынесения приговора за другое, в то время как указанная статья относится только к случаям, когда оба преступления совершены до вынесения приговора за любое из них.