§ 4. Продолжаемые, составные и длящиеся преступления

Указание на непременное наличие единой цели при продолжаемом преступлении не может быть принято по той простой причине, что наличие цели предполагает совершение умышленного преступления, в то время как вполне мыслимо совершение продолжаемого преступления и по неосторожности (халатность и т. д.), то есть, возможно, наличие одной из двух форм вины — умысла и неосторожности — важно только, чтобы данное продолжаемое преступление было совершено в рамках какой-либо одной формы вины, ибо в противном случае это будет уже не единое преступление, а совокупность таковых.

5. И, наконец, определение продолжаемого преступления должно быть дополнено указанием на последовательность во времени как совершения действий, так и наступления последствий, ибо продолжаемое преступление есть вид единого преступления, последовательно продолжаемого (возобновляемого) во времени.

Это относится и к действиям, и к последствиям, образующим такое преступление.

Учебник по уголовному праву для юридических школ 1943 года также говорит о тождественности действий. Однако объединение этих действий в одно учебник объясняет их «тождественностью» и «многократностью»[21].

Учебник А. А. Герцензона (1948 г.) содержит в определении продолжаемого преступления указание на то, что в этом случае «ряд деяний субъекта неоднократно производит состав преступления, причем каждое такое деяние представляет собой необходимое звено в общем преступном замысле субъекта»[22]. Кроме того, А. А. Герцензон писал, что каждый из актов, образующих продолжаемое преступление, «образует законченный состав того же преступления, но в меньшем объеме»[23].

И, наконец, в учебнике по уголовному праву коллектива авторов ВИЮН (1948 г.) указывается, что продолжаемое преступление «слагается из двух или более однородных действий»[24].

О «тождественности» действий, образующих продолжаемое преступление, «об общей цели» этих действий говорят также макет учебника по уголовному праву (1950 г.)[25] и учебник по уголовному праву (1952 г.)[26]. Этой же формулировки придерживается и М. А. Шнейдер[27].

А между тем о сущности продолжаемого преступления можно судить по конкретному высказыванию Верховного Суда СССР. Так, тезис определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 февраля 1954 г. по делу Ю. гласит: «В тех случаях, когда при совершении ряда однородных действий часть из них совершена до амнистии, а часть после издания амнистии, амнистия не применяется к наказанию, назначенному за всю совокупность преступных действий (разрядка наша — А. Я.)[28]. Коллегия предлагает суду руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Таким образом, продолжаемое преступление точнее определить как последовательно продолжаемое во времени совершение лицом ряда однородных действий, приведших к наступлению ряда однородных последствий в рамках единой формы вины (умысла или неосторожности).

Следующей разновидностью единого преступления являются так называемые сложные или составные преступления. Большинство приводимых в учебной литературе определений этого вида единого преступления так же недостаточно точно. Так, учебник по уголовному праву (1938 г.), учебник для юридических школ (1943г.), учебник по уголовному праву А. А. Герцензона (1948 г.) определяют составное преступление как преступление, состоящее из действий, каждое из которых само является преступлением и было бы таковым, если бы было совершено отдельно от другого (других)[29]. Но дело в том, что не только составное, но и продолжаемое преступление состоит из действий, каждое из которых может быть признано отдельным преступлением. Разница же заключается в том, что продолжаемое преступление состоит из ряда последовательно выполняемых однородных действий и однородных последствий, в то время как для составного преступления характерно соединение в законодательном порядке в единое преступление ряда разнородных действий, приводящих к ряду разнородных последствий в рамках единой формы вины. На этот признак правильно указывается в определении составного преступления, данном в учебнике уголовного права, написанном коллективом авторов ВИЮН (1948 г.), макете учебника по уголовному праву (1950 г.) и в общей части учебника по уголовному праву (1952 г.).