§ 5. Особенности назначения наказания при совокупности приговоров[130]

Кроме рассмотренных выше основных положений в связи с вопросом о назначении наказания при совокупности приговоров, представляется необходимым остановиться еще на некоторых вопросах.

Так, необходимо выяснить, что же происходит в случае, если по одному из преступлений, входящих в совокупность, приговор уже состоялся? Нарушается ли при этом положение о рассмотрении всех дел по существу? Не препятствует ли такому рассмотрению уже состоявшийся приговор?

На наш взгляд, — нет. Факт несвоевременного раскрытия одного из преступлений, входящих в совокупность, ни в коей мере не должен влиять на точность отправления правосудия. Все без исключения случаи совершения совокупности преступлений подлежат рассмотрению судом именно в таком качестве, в качестве совокупности преступлений. Это значит, что они должны рассматриваться с учетом наличия в данном случае, во-первых, нескольких самостоятельных разнородных преступлений и, во-вторых, наличия совершения таковых в совокупности одно с другим. Эта двуединая задача, стоящая перед судом при разрешении вопросов квалификации преступлений, входящих в совокупность, и назначении наказания как за каждое из них, так и по совокупности должна быть по возможности разрешена и в разбираемой ситуации.

Стало быть, и в этом случае суд рассматривает все преступления, входящие в совокупность. Однако поскольку по одному из них приговор уже состоялся, возникает вопрос, в какой мере суд учитывает его? Есть ли нужда во всех случаях отменять этот приговор и начинать вторичное рассмотрение дела? Разумеется, — нет. Отчего же зависит отношение суда к предыдущему приговору?

Это зависит от вида той совокупности, с которой имеет дело суд в данном конкретном случае.

Прежде всего остановимся на реальной совокупности преступлений, то есть на том случае, когда приговор вынесен в отношении одного из преступлений, входящих в реальную совокупность. Выше мы говорили, что известное значение имеет разделение всех случаев реальной совокупности на «случайную» реальную совокупность и реальную совокупность преступлений, объединенных «единством намерения». В данном случае это различие имеет значение.

Так, отсутствие какой-либо связи между преступлениями, образующими случайную реальную совокупность, обусловливает возможность для суда, не входя в оценку существа дела, по которому уже состоялся приговор, вынести приговор по второму, ничем не связанному с первым преступлению и, поглотив большим наказанием меньшее, определить окончательную меру наказания по совокупности, произведя зачет уже отбытого осужденным срока наказания, если виновный уже начал его отбывать.

Однако для второго вида реальной совокупности характерна определенная связь, единство, могущее быть чаще всего определено как «единство намерения». Это, например, случаи совершения злоупотребления служебным положением с целью сокрытия хищения, поджог дома с целью сокрытия следов убийства и другие подобные случаи.

Выше, говоря о назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, мы приводили определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июня 1942 г, по делу Ш.,[131] в котором Верховный Суд сформулировал чрезвычайно важное для правильного назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, положение о том, что наказание за наиболее серьезное (по обстоятельствам данного дела) преступление должно быть наиболее тяжким по сравнению с наказаниями за другие, менее серьезные (в данной ситуации) преступления с тем, чтобы после поглощения большим наказанием меньшего наказание, назначенное по совокупности, как раз и было бы равно наказанию, назначенному за наиболее тяжелое (по обстоятельствам данного дела) преступление.