§ 2. Назначение наказания за каждое преступление

Н. Д Дурманов приходит к выводу, что подобное изолированное рассмотрение каждого из преступлений, входящих в совокупность, «невозможно, так как опасность преступника и совершенных им преступлений должны быть рассмотрены с учетом всей его преступной деятельности».

Однако к подобному выводу можно прийти только в том случае, если встать на ту точку зрения, что назначение наказания отдельно за каждое преступление подразумевает искусственное изолирование, выделение отдельных преступлений из общего звена совокупности. Однако неразрывной связи здесь нет. Дело в том, что своей основной цели — учета общественной опасности лица и деяния — подобная система назначения наказания может достигнуть только тогда, когда каждое отдельное преступление будет рассматриваться как составная часть целого и, в свою очередь, когда вся совокупность преступлений будет рассматриваться как состоящая из самостоятельных предусмотренных в законе преступлений. Только это неразрывное единство двух сторон данного принципа назначения наказания способно обеспечить выполнение основной задачи, стоящей перед судом, — назначения наказания в точном соответствии с содеянным.

Что значит рассматривать совокупность как целое, состоящее из отдельных, самостоятельных преступлений? Это значит дать точную юридическую характеристику, квалифицировать каждое деяние, назначить наказание соответственно тяжести каждого из преступлений. Что значит рассматривать отдельные преступления как составляющие целое, совокупность? Это значит учитывать при назначении наказания за каждое преступление вытекающую из факта наличия совокупности повышенную опасность лица и деяния в данном случае.

Рассмотрим теперь подробнее вопрос назначения наказания за каждое преступление с учетом наличия совокупности. Что влияет на размер наказания в этом случае? В приводившемся выше постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. говорится, что совокупность характеризует собой «повышенную общественную опасность лица». Без сомнения, лицо, которое два, три раза или более нарушило закон, при прочих равных условиях является более общественно опасным, чем лицо, нарушившее закон однажды. Однако только ли повышенная общественная опасность лица вытекает из факта наличия в его действиях совокупности преступлений? Очевидно нет. Можно утверждать, что для определенного вида совокупности, кроме того, характерна и повышенная общественная опасность самого деяния. В случае идеальной совокупности возможно также наличие повышенной общественной опасности деяния. В самом деле, спекуляция, осуществленная путем использования служебного положения, при прочих равных условиях является деянием безусловно более общественно опасным, нежели «чистая» спекуляция или «чистое» злоупотребление служебным положением. Очевидно, что случаи идеальной совокупности характерны наличием повышенной общественной опасности как лица, так и деяния.

Сложнее обстоит дело в случаях совокупности реальной.

Выше мы уже говорили о том, что все случаи реальной совокупности целесообразно разделять на случаи реальной совокупности преступлений, объединенных «единством намерения», и иные случаи реальной совокупности преступлений, не объединенных подобным признаком. К первому случаю можно отнести хищение с последующим поджогом с целью сокрытия совершенного хищения, ко второму — совокупность случайную, например, хищение и клевету.