4. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений

Мы считаем правильной и точку зрения И. Кливера по поводу того, что лицо, совершающее продолжаемое преление, не всегда конкретизирует свой преступный замью какими-либо определенными рамками и нередко действу* с  «неконкретизированным умыслом»,    совершая хищен» «до тех пор, пока это возможно»51. Следует только добавить, 1 что «неконкретизированный умысел» присущ не только продолжаемому, но и повторному преступлению.

Что же касается признаков, лежащих в основе отграничения продолжаемого преступления от повторного, то позицию И. Кливера нельзя назвать новой. Он считает, что главное от-; личие этих двух понятий друг от друга заключается в субъективной стороне состава преступления, а именно - в единстве умысла и общей цели виновного52. Нетрудно, заметить стереотипную преемственность в подходе к разрешению проблемы юридического соотношения признаков продолжаемого и повторного преступлений, изначально продиктованной высшим судебным органом в конце 20-х годов и им же закрепленной в начале 70-х годов. Признав безоговорочно правильной традиционную позицию по разграничению этих смежных 34

ягий И. Кливер подверг тем самым серьезному сомнению П° е утверждение о том, что практически установить «единство тела» и общую цель нередко бывает очень трудно, посколь-У лица, вставшие на путь нетрудовой наживы, совершают хи-ения до тех пор, пока не будут разоблачены. Об этом свидетельствует и приведенный им пример по делу кассираМ., который, занимаясь хищениями на протяжении двух с половиной лет причинил совхозу ущерб на 1,5 тыс, рублей53.

По мнению А. М. Яковлева, «о повторности совершения преступления можно говорить в тех случаях, когда повтор-ность по закону является квалифицирующим признаком, Во всех иных случаях должно быть признаваемо наличие единого продолжаемого преступления»54.

Ни с первым, ни со вторым суждением А. М. Яковлева, изложенным в двух процитированных предложениях, нельзя безоговорочно согласиться. А. М. Яковлев прав, повторность налицо, когда одно из совершенных преступлений является квалифицирующим вину и ответственность обстоятельством (мошенничество, совершенное повторно). Однако это всего лишь так называемая специальная повторность, предполагающая совершение двух или более юридически тождественных или однородных деяний. Она закреплена в конкретных статьях Особенной части Уголовного кодекса. Кроме специальной повторности, советское уголовное законодательство выделяет:

1)  общую повторность, содержание которой в общих чертах раскрыто в п. 1 ст. 39 УК РСФСР «Обстоятельства, отягчающие   ответственность». Общая повторность имеет место в случаях, когда лицо совершает два и более преступления независимо от их вида, характера и степени общественной опасности. Она не является квалифицирующим обстоятельством, но учитывается судом при назначении наказания и имеет ряд Других юридически  значимых признаков. Под общую повторность подпадают такие, например, сочетания видов преступлений, как хулиганство и кража, угон автотранспортного средства, развратные действия и т. д. Можно ли такую разновидность повторных преступлений отнести к одному продолжаемому деянию»? Очевидно.нет. Поэтому и мнение А. М. Яковлева, утверждающего, что о повторности можно говорить лишь в случае закрепления ее в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства, а о продолжаемом деянии, если оно представляет повторность, не являющуюся квалифицирующей, можно признать верным лишь частично;