4. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений

Изучение проблемы соотношения продолжаемых и повторных преступлений может быть полезным и перспективным лишь в рамках общего учения о преступлении и его составе. Такой подход представляет возможность определить степень общественной опасности этих сложных уголовно-правовых понятий, уяснить их особенности и характерные юридические признаки.

Понятие «преступление» — ключевое в советском уголовном праве. Оно едино и неделимо. Поэтому по своей природе ни одно преступление не может быть продолжаемым или повторным. Таковыми они становятся в результате фактических противоправных действий людей. Представляется, что из этого положения и следует исходить, решая вопросы отграничения рассматриваемых понятий друг от друга.

Проблема соотношения продолжаемых и повторных преступлений вызывает у криминалистов особый интерес. Несмотря на обширную литературу, неоднократные разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик, она не потеряла своей актуальности. В «следственной и судебной практике по-прежнему допускаются ошибки в квалификации действий лиц, совершивших несколько аналогичных и взаимосвязанных правонарушений. Большинство ученых^ руководствуясь указаниями высших судебных инстанций, а чаще названного выше Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. и противоречивой судебной практикой, доныне не смогли преодолеть барьер, поставленный традиционным и формальным представлением

31

о сущности продолжаемого преступления. Некоторые авторы вероятно, усомнившись в возможности найти четкие Крите-рии отграничения продолжаемых преступлений от повторных, вовсе считают нецелесообразным разграничивать эти понятия. Другие, напротив, усматривают в разграничении большой практический смысл, однако в основу их дифференциации кладут все те же традиционные «единый умысел», общую цель, единый источник и т. д., пытаясь найти в них несуществующие особенности и тонкости.

Выше мы подвергали довольно детальному разбору точки зрения многих авторов по вопросу о понятии продолжаемого преступления и его признаков. Теперь рассмотрим их относительно проблемы разграничения от преступной и не преступной уголовно-правовой повторности.

Наиболее ярким представителем группы авторов, счита-j ющих нецелесообразным проводить отграничение продолжа-j емых преступлений от повторных, является Г. А. Кригер. Рас-; сматривая этот вопрос применительно к хищениям государ-; ственного и общественного имущества, он пишет, что ,,нет никаких оснований противопоставлять эти понятия, ибо продолжаемое преступление, если оно слагается из отдельных деяний, содержащих все признаки того же состава преступления, может и должно рассматриваться одновременно и как ; систематическое, неоднократное, повторное, а иногда совершенное в виде промысла преступление. Единая цель, единая направленность всех действий против одного и того же объекта и другие признаки продолжаемого преступления — все это не лишает известной самостоятельности каждое из входящих в продолжаемое преступление деяний, если они могут быть обособлены по времени совершения... и содержат, будучи взятыми изолированно, все признаки рассматриваемого преступления»45. Из приведенного высказывания вытекает, что Г. А. Кригер не только не видит никаких проблем в соотношении анализируемых понятий, но призывает не придавать им серьезного значения, рассматривая неоднократные противоправные действия одновременно и продолжаемым, и повторным преступлением. На практике такая рекомендация может привести к произволу в вопросах квалификации и в выборе меры наказания виновным, поскольку в конечном счете автор предлагает единые преступления квалифицировать как повторные и наоборот. В поисках выхода из им же созданной проблемы он адресует решение ее законодателю, который бы в зависимости от конкретной жизненной ситуации мог отнести содеянное к повторности или объединить отдельные преступления в единое продолжаемое деяние''