1. Исторический аспект проблемы

Сложность проблемы повторных преступлений требует применения различных методов ее исследования, Одним из них является метод исторического анализа. В. И. Ленин в лекции «О государстве» учил: «Самое надежное в вопросе общественной науки,., не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в сво-| ем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»1. Применение исторического метода исследования позволяет про-1 следить преемственность в развитии основных уголовно-правовых понятий, институтов, права в целом.

История развития русского уголовного законодательства показывает, что круг обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, даже в сравнительно небольшие промежутки времени претерпевал значительные изменения. Перечень отягчающих обстоятельств то признавался исчерпывающим, то допускалось его расширительное толкование, число их то увеличивалось, то сокращалось; нередко смягчающие обстоятельства признавались отягчающими и наоборот. Лишь понятие повторности неизменно включалось в этот перечень, Дросматривая историю права, — писал Н. С. Таганцев, - изучая те отрывки, которые дошли до нас от прошедшей жизни разных народов, мы всегда встретим указание на то, что повторение более или менее отчетливо! отличалось от других преступлений, что оно всегда влеклоусиление наказания»2.

Действительно, повторность как институт уголовного пра-' ва имеет глубокие исторические корни, Первые упомина-1 ния об ответственности лиц, совершивших несколько преступлений, обнаруживаются в Римском праве3. Указания на повторность преступлений имеются в старофранцузском, старогерманском и в законодательствах других древних 48

государств. А каноническое право сравнивало повторение преступлений с раной, которая, «быв едва залечена, снова открылась и которую вновь залечить несравненно трудно»4,

Крупнейшим историческим памятником русского права является Русская правда, Ее нормы служили и служат предметом внимания ученых-юристов всех поколений. Изучались они и по вопросу повторности преступлений, Так, Н. С. Таганцев, например, считал, что в ст. ст. 59 и 60 Русской правды содержатся указания на повторность преступлений5. Современные советские исследователи придерживаются иного мнения, Так, В. Д, Филимонов, изучая вопросы ответственности за рецидив преступлений, пришел к выводу, что Русская правда отразила тот этап развития русского государства и права, который еще не позволяет говорить о рецидиве либо иной форме множественности преступлений6, Эту точку зрения разделяют и другие авторы7. С таким утверждением следует согласиться.

В ст. 5 Русской правды сказано: «Если господин обидит закупа, причинив вред его купе или старице, то все ему вернуть и уплатить за обиду 60 кун», Примерно такое же содержание имеет и ст. 60 названного документа, В них описываются долговые отношения, которые возникали между должником (закупом) и заимодавцем (господином), который в целях полного закабаления закупа повреждал или уничтожал его купу (имущество), либо в соответствии со ст. 60 Русской правды вымогал уплаты большего, чем полагалось, долгового обязательства8. В названных, а также в других статьях Русской правды о повторности преступлений ничего не говорится.