Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

Курсовая работа: Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования «Белорусский институт правоведения»

Гродненский филиал

Кафедра уголовного права, процесса и криминологии


КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право (общая часть)»

                                                                                                    

на тему: Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

Студентка 2 курса, 2 группы

юридического  факультета

специальность «Правоведение»            Полишевич Анна Анатольевна                                                           

Руководитель: Евтушок Леонид Васильевич

  

ГРОДНО 2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение -----------------------------------------------3

1. Понятие и сущность института необходимой обороны-------------------------------5

2. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

                  2.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны---10

2.2. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны---19

3. Объективные и субъективные признаки эксцесса обороны ------------------------------------21

Заключение--------------------------------------------30

Список использованных источников -----------32

Введение

     Наверное, ни один из институтов уголовного права не вызывает столько обсуждений в научных кругах как институт необходимой обороны. Действительно, взгляды на сущность необходимой обороны, ее пределы  с ходом истории неоднократно менялись. На сегодняшний день анализируемый институт в уголовном кодексе Республике Беларусь также носит довольно абстрактный характер и в ряде случаев остаются неясности при квалификации того или иного уголовно наказуемого деяния. Актуальность данной темы диплома  обусловлена  прежде  всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Беларуси  гражданского  общества   и правового   демократического государства.  Являясь  элементом  правовой системы,  необходимая оборона способствует блокированию  правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

    Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.  Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый    случай    необоснованного   привлечения к   уголовной ответственности  лиц,  правомерно  оборонявшихся  от  общественно опасного   посягательства.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы систематизировать, углубить теоретические знания и закрепить их для правильного понимания такого вопроса, как общие вопросы превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве. Исходя из этого, данная работа актуальна, так как является важной формой самостоятельного изучения и качественного усвоения предмета.

Задачами данной работы является рассмотрение и изучение следующих вопросов:  понятие и основные  признаки необходимой обороны; понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны; пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны; объективные и субъективные признаки эксцесса обороны.

В работе особое внимание уделяется вопросам, которые  продолжают  оставаться спорными в литературе, и порой различно решаются  органами  следствия,  суда  и  прокуратуры.

       Структура работы с учетом характера и специфики темы,  а также степени  разработки  затрагиваемых  в ней  проблем построена стоящими перед ней задачами. Курсовая работа включает в себя три главы, одна из которых, в свою очередь, состоит из пунктов. Такая градация на мой взгляд, является оптимальной и полностью позволяет раскрыть тематику курсовой.

      Исследование  необходимой обороны  в теоретико-практическом    плане    продиктовано     недостаточной разработанностью  и  дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических  проблем.  Все  это  отрицательно   отражается   на судебно-прокурорской  практике.  Многие  вопросы  правовой оценки действий, совершаемых при  защите  или  в  связи  с  защитой  от преступного  нападения, решаются следственными,  прокурорскими и судебными органами по-разному,  а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

           В целом,  как  в общетеоретическом,  так  и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970  гг.,  когда интересы  государства безраздельно  господствовали  над интересами личности. Поэтому в работах  А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого,   М.И.Якубовича,   Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко   прослеживается   линия   игнорирования интересов обороняющегося,  который, совершая акт обороны,  имел минимальное число гарантий правильной  оценки  своего  поведения.  В  работах данных авторов  необходимая  оборона  была  отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой  зависит  от  усмотрения суда,  исследователи называют  четыре  вида  превышения пределов необходимой обороны,  по разному формулируют  виды  преступлений, при   которых   возможно   применение необходимой   обороны. 

    Дальнейшее исследование проблем   института    необходимой обороны  актуально  не только в научном плане,  но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям   практики  не  всегда  соответствуют имеющиеся  на сегодняшний день в данной области научные разработки.

     Теоретическую основу исследования  составляют  юридическая литература по истории государства и права РБ, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному,   гражданскому и конституционному праву,  в частности,  труды А.А.Герцензона, Ю.В.Баулина, Н.Д.Дурманова,   В.Ф.  Кириченко,  В.Н.  Козака,  Н.Н.Паше-Озерского,  Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С.Тишкевича,  В.И.  Ткаченко,  А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.