В.З. Лукашевич Допрос обвиняемого должен производиться в строгом соответствии с конституционными нормами

Допрос обвиняемого является важным следственным действием, требующим тщательной подготовки, планирования его проведения и большого профессионального мастерства следователя. Это следственное действие должно помочь следователю решить четыре взаимосвязанные задачи. Во-первых, дать возможность проверить правильность по существу, законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности; во-вторых, проверить правильность избранной меры пресечения, если она была избрана до предъявления обвинения, или после допроса обвиняемого избрать ее в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела. В-третьих, допрос обвиняемого обеспечивает реальную возможность последнему защищаться против предъявленного ему обвинения и доказывать свою невиновность или привести смягчающие его вину обстоятельства. В-четвертых, допрос обвиняемого может быть эффективным средством получения как новых обвинительных, так и оправдательных доказательств, которые были неизвестны следователю к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Подготовка, планирование и высокопрофессиональное проведение допроса обвиняемого должны помочь следователю решить все четыре указанные выше задачи. Строгое соблюдение требований конституционных и иных норм уголовно-процессуального законодательства обеспечивает решение этих задач в ходе допроса обвиняемого. Поэтому необходимо, прежде всего, проанализировать конституционные нормы, регулирующие допрос обвиняемого, посмотреть, как они конкретизируются в уголовно-процессуальном законодательстве и реализуются в следственной практике.

1. Статья 49 Конституции Российской Федерации 1993 года гласит, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Из этих конституционных формулировок применительно к привлечению лица в качестве обвиняемого несомненно вытекает, что следователь обязан собрать, проверить и оценить такую совокупность доказательств, которая бы достоверно и объективно устанавливала виновность обвиняемого в совершении преступления, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Причем, если виновность обвиняемого не будет достоверно установлена собранными и проверенными следователем доказательствами в ходе предварительного следствия, при наличии «неустранимых сомнений в виновности обвиняемого» они толкуются в его пользу, то есть уголовное дело должно быть прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (ст. 208 УПК РСФСР).

В этой связи необходимо учитывать разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года, в котором говорится, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, форм вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д.»1 Указанное разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации имеет в виду толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве, но оно, несомненно, правильно и должно применяться и в стадии предварительного следствия и дознания применительно к обвиняемому. В процессуальной литературе высказано мнение, что сомнение в факте, опровергающем обвинение, всегда означает и сомнение в факте, выдвинутом обвинением». Полностью согласиться с таким мнением нельзя, хотя объяснения обвиняемого, опровергающие обвинение, должны быть опровергнуты следователем и судом. Но означает ли это, что сомнительная ссылка обвиняемого на алиби (а оно могло быть заранее подготовлено) обязательно должна ставить под сомнение доказанность обвинения? На этот вопрос, по нашему мнению, следует ответить отрицательно, так как в данном случае у следователя и суда есть еще один способ опровергнуть показания обвиняемого - собрать достоверные и достаточные доказательства его виновности. Например, если сомнительную ссылку обвиняемого на алиби не удалось до конца опровергнуть путем непосредственной проверки обстоятельств, указанных обвиняемым, а, с другой стороны, собраны действительно достоверные и достаточные доказательства виновности обвиняемого, то они помогут преодолеть следователю свои сомнения и прийти к твердому выводу о виновности обвиняемого1.