М.П. Некрасова Правовое регулирование полномочий прокурора на предварительном следствии

Тем не менее, кажется очевидным, что уже сейчас необходимо значительно расширить контроль суда за производством предварительного расследования. Именно суд должен разрешать жалобы участников процесса на действия и решения органов уголовного преследования в досудебном производстве, а также жалобы на действия и решения следственных органов, от кого бы жалобы ни исходили - от прокурора либо иных участников процесса.

Таким образом, на суд ляжет и разрешение разногласий между следователем и прокурором по наиболее принципиальным вопросам расследования, оформленных не только в жалобах и ходатайствах прокурора, но и в аналогичных документах самих следователей на указания прокурора. Естественно, что решения суда первой инстанции (или специального судебного органа по надзору за следствием) при производстве предварительного следствия должны иметь статус окончательных, и их дальнейшее обжалование должно иметь место уже только при производстве в суде первой инстанции. Такой порядок усилит и ответственность самих судебных органов за качество принимаемых решений, ибо отмена при судебном разбирательстве этих решений с возможным возвращением дела на дополнительное расследование (с неизбежным затягиванием сроков прохождения дел) будет означать резкий минус в работе должностных лиц судебных органов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В случае принятия такого порядка обжалования необходимо соответствующим образом изменить и главу 19 действующего УПК Российской Федерации (в частности, ст. ст. 218-220), с сохранением, однако, указания на то, что «принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответствующее лицо, производящее дознание, следователь или прокурор» (ч. 3 ст. 218 УПК РФ).

Здесь мы вплотную подходим к еще одному важнейшему институту правового регулирования полномочий прокурора на предварительном следствии, а именно: полномочий по взаимоотношению ее со следственными органами. До сих пор еще не утихли среди ученых-правоведов споры о том, является ли прокурор «процессуальным руководителем» следователя на предварительном следствии. От такой точки зрения не отказались, в частности, Г.И. Скаредев, В. Клочков, В. Рябцев1. И все же большинство ученых исходит из положения, очень четко и лаконично высказанного В.Т. Томиным: «...начальник нужен следователю - должностному лицу. Следователю - участнику процесса начальник вреден. Процессуальные отношения не должны уподобляться отношениям типа «начальник - подчиненный»2. Ю.А. Березин также подчеркивает, что «признание за прокурором права процессуального руководства следствием поставило бы под сомнение положение закона о процессуальной самостоятельности следователя и возложило бы на прокурора ответственность не только за осуществление им своих непосредственных функций, но и за организацию работы не подчиненных ему следователей»3.

Следственная практика, к сожалению, изобилует примерами, когда провалы в раскрытии и расследовании преступлений объяснялись именно отсутствием взаимопонимания и делового сотрудничества между прокурором и следователем4. Исходя из этого прокурор не должен руководить процессуальной деятельностью следователя. В противном случае лишается смысла указание закона (ст. 127 УПК РФ) о том, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением тех случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Поэтому следует признать справедливость утверждения Ю.А. Березина о том, что «прокурором должна быть предоставлена следователю полная свобода действий, когда бы он чувствовал себя хозяином положения, был уверен, что ему доверяют»5.