В.З. Лукашевич. Уголовное наказание: сущность и цели

Кризисное состояние нашего общества, неблагополучные тенденции в структуре и динамике преступности определяют необходимость глубокого анализа форм и методов реакции государства на преступность. Одной из таких форм является наиболее суровая мера государственного воздействия - уголовное наказание.

Действующее уголовное законодательство не содержит определения понятия уголовного наказания. В уголовно-правовой литературе доминирует позиция, в соответствии с которой наказание - это мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления, в целях общего и специального предупреждения преступлений1.

В проекте нового Уголовного кодекса РФ, в ст. 45, дано понятие уголовного наказания, которое определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»2. Приведенное понятие уголовного наказания, в отличие от наиболее распространенного его научного определения, имеет две важные особенности:

1. Четко выделено, что уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении преступления;

2. Не указаны цели наказания.

Известно, что в содержание понятия включаются наиболее существенные, объективные признаки тех или иных явлений, предметов. В этом отношении, поскольку цели наказания в значительной степени подвержены субъективному влиянию и оценкам, они не должны выступать в качестве признака понятия. Длительная, до сих пор продолжающаяся дискуссия о том, какие цели преследует наказание, множество позиций, точек зрения по этому вопросу подтверждают наше мнение. Кроме того, цели не могут быть основной частью понятия, поскольку это совершенно различные категории. «Цель - предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия»3. «Понятие - мысль, фиксирующая признаки отображаемых в них предметов и явлений, позволяющие отличать эти предметы и явления от смежных с ними... В научных понятиях отображаются и обоб щаются отличительные признаки, являющиеся существенными...»4. Логика подобного рассуждения усматривается в ст. 45 Проекта УК РФ, в которой содержатся самостоятельные определения понятия и целей уголовного наказания, что следует признать правильным.

1 См., например: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1973. С. 12-13.

2 Рос. газ. 1995. 25 янв.

3 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 512.

В научной литературе спорным остается вопрос, имеющий важное теоретическое и практическое значение, - о сущности уголовного наказания. По мнению Н.А. Стручкова, сущностью наказания является кара, поскольку «наказание должно быть не либеральной, а суровой мерой, несущей осужденному ограничения, лишения, тяготы, страдания»5. Аналогичную точку зрения высказывают многие ученые. Так, М.Д. Шаргородский отмечает, что «наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»6. «Наказание, - пишет Н.А. Беляев, - обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»7. Следует отметить, что карательные элементы объективно присутствуют в наказании, независимо от их субъективного восприятия, которое может лишь усиливать или уменьшать степень его воздействия на личность.

Вперед: В.П. Нажимов
Назад: Д.М. Миненок.