С.В. Шенеберг Процессуальные меры обеспечения беспристрастности присяжных заседателей, используемые при отборе присяжных заседателей в суде

Одним из главнейших преимуществ суда присяжных по сравнению с другими формами разрешения уголовных дел является достаточно высокий уровень его беспристрастности, продиктованный тем, что присяжные, не будучи профессиональными судьями, свободны от внутренних психологических установок, свойственных специалистам, над ними не тяготеет «груз прошлого», одним из видов которого является взгляд на подсудимого как на преступника.

Вместе с тем на беспристрастность присяжных заседателей при разрешении конкретного уголовного дела все же могут влиять как внутренние (мировоззренческие), так и внешние (например, сформировавшееся общественное мнение о виновности обвиняемого) факторы, которые мешают им непредвзято оценить исследуемые в судебном заседании обстоятельства дела.

Поэтому законодатель предусмотрел целый ряд процессуальных мер, обеспечивающих беспристрастность присяжного заседателя, значение которых особенно велико в современных российских условиях, когда эмоции населения взвинчены до предела экономическими трудностями и разгулом преступности.

Важное место среди них занимают меры, применяемые при отборе присяжных заседателей в суде, использование которых имеет цель - сформировать такую коллегию присяжных заседателей, которая была бы способна вынести справедливый вердикт.

Согласно ч. 7 ст. 80 закона РСФСР «О судопроизводстве РСФСР» в ходе отбора присяжных заседателей председательствующий в судебном заседании обязан освободить от участия в осуществлении правосудия по конкретному делу тех лиц, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, знания ими обстоятельств дела, подлежащего рассмотрению, из непроцессуальных источников или по иным причинам.

Незаконное воздействие может выразиться в угрозах, увещеваниях, попытках подкупа, обещаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Предвзятое мнение может сложиться в результате религиозных убеждений, политических взглядов, жизненного опыта, профессиональной или национальной принадлежности. Информированность присяжного заседателя о преступлении из непроцессуальных источников может быть основанием для его отвода в том случае, когда она способна повлиять на внутреннее убеждение и не ограничивается знанием общеизвестного факта совершения преступления[1].

Для объективного решения вопроса об освобождении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела законом предусмотрены следующие процессуально-правовые средства.

1. Наделение каждого из присяжных заседателей правом указать на уважительные причины, препятствующие ему исполнять обязанности присяжного, а также правом заявить самоотвод (ч. 5 ст. 438 УПК РСФСР).

2. Предоставление председательствующему судье права при отборе присяжных заседателей задавать им вопросы, предложенные в письменной форме прокурором, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, а также другие вопросы по своему усмотрению (ч. 5 ст. 438 УПК РСФСР).

3. Возложение на присяжного заседателя обязанности правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела, а также предоставлять иную необходимую информацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР). В случае неисполнения этой обязанности присяжный может быть подвергнут денежному взысканию.