Глава 10 Источники права

1. Понятие «источник права».

Понятие «источник права» трактуется в российской теории по-разному. Н. М. Коркунов, например, еще в начале века определил его как форму, в которой объективировано правило поведения — юридическая норма. Иначе, рассуждал он, откуда субъекты «взаимных отношений» могут узнать, что является общеобязательным, что надо соблюдать и на что можно притязать? В качестве иллюстрации автор приводил обычай, судебную практику и государственный закон. При этом он категорически отрицал, что «право творится законом», т.е. государственной властью [59, 66].

Напротив, наш современник С. С. Алексеев, соглашаясь с тем, что источник права всегда институционализирован в виде той или иной правовой формы, саму эту форму характеризует как результат правотворческой деятельности государства. «Объективированный в документальном виде акт правотворчества, — утверждает он, — является юридическим источником соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически официального бытия, существования» [3, 1, 314].

Теоретические позиции и Н. М. Коркунова, и С. С. Алексеева не оригинальны. Они выбраны нами потому, что типичны, представляя весьма распространенные концепции, которые давным давно сложились в мировой юридической мысли. Еще Т. Гоббс полагал, что «все законы, писаные и неписаные,

135

имеют свой авторитет и свою силу от воли государства» [27, 2, 284]. Так же думали Б. Спиноза и Г. Гегель, Р. Иеринг и Р. Штаммлер, А. Я. Вышинский и О. С. Иоффе с М. Д. Шаргородским [24, VII; 43; 114, II, 23; 49].

Но по-иному рассуждали представители школы естественного права и исторической школы права Г. Еллинек, Л. Дюги, И. А. Ильин, а в наши дни — С. И. Аскназий, Ф. Хайек, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут [41; 38; 45; 35; 108; 78; 70]. Для многих из них взгляды оппонентов неприемлемы прежде всего по политическим мотивам: если законодательная деятельность государственных органов — единственный источник права, то все права граждан даны им государством, которое, даровав их народу, может в любую минуту их и отобрать. Однако главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонималии, на которое мы неоднократно обращали внимание.

Необходимо заметить, что советские правоведы, следуя историческому материализму, на этом не останавливаются. Разделив все социальные феномены между определяющим их базисом (производственные отношения, образующие экономический строй общества) и определяемый надстройкой (идеологические общественные отношения, преломленные через сознание и волю людей), исторический материализм отнес право к надстройке. Оно стало рассматриваться как функция экономики. Сама же экономика определялась уровнем развития производительных сил. Сельскохозяйственный характер производства и необходимость организации ирригационных работ в масштабах всей страны связывались с государством и правом восточной деспотии — централизованным государством, способным мобилизовать свободных общинников на выполнение общегосударственных работ по орошению египетской пустыни. Буржуазные производственные: отношения, появившиеся на базе машинной индустрии и предполагавшие формально свободного рабочего, обусловливают демократическую форму государственного устройства и функционирование развитых форм права с его свободой и формальным равенством субъектов. Тоталитарное советское государство и сведение права к совокупности изданных централизованным государством юридических норм связано с огосударствлением собственности и попыткой построить народное хозяйство