Характеристика международных принципов урегулирования ближневосточной проблемы

Структура этой организации, как об этом говорят ее уставные документы, изначально направлена на выполнение миротворческих функций, включая оказание гуманитарной помощи и содействия в развитии мирных международных отношений22. И для этого используется очень разветвленный и сложный механизм23, важнейшая характеристика которого, как отметил Х.Николас, «…заключается в …способности приспосабливаться к изменяющимся международным условиям24».

Фактически с первых дней своего существования ООН принимает активное участие и в развитии региональных процессов на Ближнем Востоке. Уже со второй половины 40-х годов XX в. ООН, основываясь на положении своего Устава25, развернула широкомасштабную деятельность по формированию и развитию мирных отношений, став тем самым, глобальным защитником безопасности в регионе. Под эгидой ООН на Ближнем Востоке действуют сразу несколько миротворческих организаций, каждая из которых выполняет конкретные задачи. Для региона имеет значение осуществление ими миротворческих операций. С момента официального утверждения Генеральной Ассамблеей этой формы работы26 она приобретает все более широкое применение27.

Весь комплекс проводимых ООН работ в регионе можно свести к нескольким направлениям: контроль над выполнением принимаемых ООН резолюций; наблюдение за развитием гуманитарной, социально-экономической и политической ситуациями; выработка рекомендаций по урегулированию конфликта; силовое вмешательство в улаживание конфликта.

Обращая внимание на ближневосточный круг проблем, следует отметить то обстоятельство, что значительный объем миротворческой деятельности изначально был затрачен на разрешение конфликтных ситуаций, доставшихся новому гаранту мира по наследству от Лиги Нации28.

Подобно своей предшественнице, основой принятия тех или иных решений для ООН служат результаты наблюдений международных комиссий и коллективное обсуждение как форм мирных отношений, так и методов их достижения. Однако, в отличие от Лиги, в которой преобладали интересы Франции и Великобритании, стран традиционно занимавших колониальные позиции, новый международный порядок определялся в основном международной стратегией СССР и США, имевших противоположные представления об экономической и идеологической сущности мирового порядка. Эти обстоятельства в целом и определяли характер подготавливаемых наблюдательными комиссиями отчетов и проектов принимаемых резолюций. Причем, после распада Советского Союза ситуация в ООН не изменилась. Модифицировалось лишь содержание процесса обеспечения мира. Что не замедлило отразиться на ситуации вокруг ближневосточных противоречий и путей их урегулирования.

Поляризация мира вокруг двух сверхдержав (США и СССР) в период «холодной войны» позволила сгруппировать международные приоритеты организации миротворчества на Ближнем Востоке в два политических лагеря, каждый из которых отражал интересы «мировых противников», и постепенно вытеснить из ближневосточной политики традиционно-консервативные представления о мире в регионе европейских лидеров29.

Сущность политических лагерей не имела ничего общего с деятельностью военно-политических блоков и представляла собой некий позиционный театр, в котором главными действующими лицами, в конечном итоге, стали Израиль и своеобразный союз арабских государств, передвинув на второстепенные роли других участников ближневосточного конфликта (таких как, например, Иран и Ирак или Йемен). Соединенные Штаты и Советский Союз здесь выступали в качестве сторонников этих лагерей, периодически меняясь местами, а иногда принимая на себя обязательства третейских арбитров, осуждая или приветствуя действия той или иной стороны. При этом не следует воспринимать позиции США и СССР как позиции сторонних наблюдателей. Именно в ходе развертывания основных событий ближневосточного кризиса, как указывает на это в своем исследовании В.Лаквьер, наиболее сильно проявилась конфронтация сверхдержав30. Причем, состояние конфронтации в мировой политике и на Ближнем Востоке определено Лаквьером, как состояние «утраченного доверия и нереализованного статуса»31. Что, в свою очередь, приводило к еще большей дестабилизации региона и невозможности найти оптимальное решение проблем в ходе международных встреч.

Характер занимаемых позиций США и СССР в отношении миротворчества во многом определялся и сущностью происходивших в регионе конфликтов. Не вызывает сомнения тот факт, что стратегическая значимость Азии в целом и Ближнего Востока, в частности, для сверхдержав зависит в равной степени как от экономического фактора32, так и от военно-политического. Последний особенно четко проявился именно в годы «холодной войны», хотя сформировался еще в период второй мировой.

Тенденции в развитии их отношения к событиям начали формироваться еще в первой половине XX в.33, постоянно подвергаясь воздействию меняющегося политического фона. В рассматриваемый период они также претерпели значительную трансформацию. Уход с геополитической арены Великобритании, образование Израиля, а также периодически возникающие межэтнические и межконфессиональные конфликты внутри региона в комплексе создавали условия для выработки новых вариантов ближневосточного курса как США, так и СССР34.

Давая оценку внешнеполитической линии США в процессе ближневосточного урегулирования, необходимо учитывать их стратегические планы. Если в начале XX в. претензии США на участие в ближневосточных процессах определялись стремлением вытеснить из региональной политики Великобританию и Францию путем установления протектората над бывшими владениями Османской империи, то вторая половина века поэтапно демонстрирует отход от конфронтации с Англией в сторону противостояния с СССР35. При этом их стратегические интересы неизменно сосредоточивались на двух основных направлениях: средиземноморское направление (Палестина и Турция)36 и зоне Персидского залива (Саудовская Аравия и Иран)37. Соединенные штаты принимали участи практически во всех мирных переговорах по Ближнему Востоку и выступали инициаторами большинства планов урегулирования конфликтов. На сегодня позиция США продолжает развиваться, но уже с учетом преемственности внешнеполитических интересов современной России.