Введение

Как правило, при регламентации вопросов, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации,1 федеральный законодатель стремится подробно регламентировать соответствующие общественные отношения на федеральном уровне, а субъектам Федерации оставить лишь небольшое правовое поле для их собственного нормотворчества. В рассматриваемом же случае федеральным законодателем проявлена неожиданная «сдержанность». Федеральным конституционным законом урегулирован незначительный круг вопросов, связанных с правовым статусом конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (в частности, определена компетенция конституционного (уставного) суда субъекта Федерации (ст. 27)). Право же решения таких важнейших вопросов, как определение процедур рассмотрения отнесенных к компетенции конституционного (уставного) суда дел, назначения (избрания) судей конституционных (уставных) судов, предоставлено субъектам Федерации.

Авторы достаточно скептически относятся к необходимости развития федерального законодательства в рассматриваемой области. Позволим себе не согласиться с ними. Дело в том, что региональные законодатели при составлении проектов законов о конституционных (уставных) судах в значительной мере стеснены правовыми возможностями субъектов Федерации по установлению ряда положений, так необходимых для эффективной деятельности данных судов. Механическое же копирование норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», порой допускаемое в законах субъектов Федерации, определяющих статус конституционных (уставных) субъектов Федерации, приводит к превышению полномочий органов государственной власти субъектов Федерации.

В книге справедливо отмечено, что «эффективность деятельности» конституционного (уставного) суда предопределяется во многом кругом субъектов, обладающих правом на обращение в него. Действительно, целесообразно, например, предоставить право обращения в конституционный (уставный) суд прокурору субъекта Федерации, федеральным судам (также считают и авторы книги). Однако в таком случае перечисленные федеральные органы государственной власти становятся участниками судебного разбирательства и вынуждены действовать в соответствии с правилами, установленными законами субъектов Федерации. Фактически регламентация деятельности участников процесса означает регулирование порядка деятельности федеральных органов государственной власти, а в соответствии с Конституцией РФ субъекты Федерации не вправе такое регулирование осуществлять. Правомерность же установления соответствующих норм на уровне Российской Федерации вряд ли у кого-либо вызовет сомнения.

К сожалению, законодатели субъектов Федерации при определении круга субъектов, имеющих право на обращение в конституционный (уставный) суд, не всегда реализуют бесспорно имеющиеся в их руках возможности. По нашему мнению, недостатком ныне действующего Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» является то обстоятельство, что депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга и уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге лишены права на самостоятельное обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга. 

Следует также отметить, что содержащиеся в Законе о судебной системе положения, определяющие правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, сформулированы не всегда удачно и их применение приводит к возникновению дискуссий. К числу таких положений следует отнести нормы, определяющие компетенцию конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. С одной стороны, необходимо согласиться с авторами работы по вопросу о перспективности расширения компетенции конституционных (уставных) судов, например, с наделением их правом осуществлять предварительный конституционный контроль законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации. Как отмечает упомянутый в книге один из первых авторов проекта закона о конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации профессор А. А. Белкин, «не противоречит теории конституционного судопроизводства и возможность Уставного суда выносить решения в порядке предварительного, а не последующего контроля. Условия предварительного контроля должны быть достаточно «жесткими» и распространяться исключительно на акты Законодательного собрания или договоры с участием города, но тем не менее такой контроль должен иметь место хотя бы с целью рационализации правотворческого процесса».2 С другой стороны, возможность расширения компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации за рамки, определяемые ст. 27 Закона о судебной системе, представляется спорной, поскольку данной статьей прямо не пред­усмотрено право субъектов Федерации возлагать на эти суды дополнительные полномочия. Напомним, что в рассматриваемом случае речь идет об области государственного права, где действует разрешительный, а не общедозволительный метод правового регулирования.