Примечания

11 Крашенинников Е.А.  К учению о гражданскоправовых обязанностях. С. 7.

12 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 50.

13 Гегель. Наука логики. Т. II // Соч. М„ 1939. Т. VI. С. 201.

14 Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 40.

15 Следует признать ошибочным утверждение Ю.К. Толстого, будто "утрата социально значимого интереса приводит и к утрате права" (Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л„ 1962. С. 193). В гражданском законодательстве нет ни одной нормы, которая бы оправдывала подобное утверждение. Гораздо правильнее рассуждает в данном вопросе В.А. Тархов: "Никакой субъект не утратит права в силу утраты своего интереса к этому праву" (Тархов В.А. Указ. соч. С. 40).

16 Об интересе как цели субъективного права см.: Шереневич  Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 3. С. 603; Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949 № 8. С. 34.; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 52, 53; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 34, 35.

17 Гольмстен А.X.Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву // Юридические исследования и статьи. Спб-, 1894. Т. 1. С. 232.

18 Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. С. 36; Он же. Субъекты гражданского права. М„ 1950. С. 6; Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник ЛГУ. 1964. № 17. Вып. 3. С. 109.

19 Выступая против трактовки правоспособности как особого субъективного права, О. А. Красавчиков справедливо замечает: "Если рассматривать ее" (правоспособность) "как право, то кто может быть назван носителем корреспондирующей данному праву обязанности? Несомненно, им не будет ни другой отдельный человек, ни другое коллективное образование. Не будет носителем указанной обязанности и наше ... государство. В противном случае необходимо ответить на вопрос: каково содержание этой обязанности? Но такой вопрос, очевидно, останется без ответа" (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 39).

20 "...Правомочия являются дробными частями субъективного права..." (Иоффе О.С-, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228). "Правомочие - это дробная часть субъективного права. Они соотносятся между собой как часть и целое" (Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 112).

21 Kohier l. Lehrbuch des Bürgeriiclien Rechts. Berlin, 1906. Bd. l. S. 151.

22 lbid. S. 152.

23 К р а ш е ниннико в Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. С. 27, 28; Он же. Структура субъективного права. С. 3.

24 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. С. 4. Это предложение получило поддержку со стороны ВА. Тархова (см.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 37; Он же. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. С. 125).

25 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.П. С. 120; Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. С. 30.

26 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 54.

27 Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М„ 1972. С. 36. Аналогичные высказывания по этому вопросу встречаются и у других французских цивилистов (см., напр.: CarbonnierJ. Droit civil. Paris, 1955. T.I. P. 136; Flour J., Aubert J.-L. Droit civil. Les obligations. Paris, 1975. Т. 1. P. 6; Dupichot J. Le droit des obligations. Paris, 1978. P. 6 -7).

28 Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 31.