Защита авторских прав в сети Интернет

В первую очередь, это имело место в договорах Всемирной организации интеллектуальной собственности от 20 декабря 1996 года – WIPO Phonograms and Performances Treaty и WIPO Copyright Treaty[24]. В частности, в ст. 8 последнего из вышеназванных договоров содержится указание на следующее право:

«Без ущерба положениям Статей и (ii), 11'er(1)(ii),

14(1)(ii) и 14Ws(1) Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким

произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору»[25].

Т. е. тем самым в данной статье сформулировано наиболее адекватное характеру общественных отношений в сети Интернет авторское правомочие, которое, однако, на текущий момент отсутствует в действующем законодательстве Российской Федерации[26], что влечет определенные негативные последствия, в частности, уже имевшие место в судебной практике. Примеры судебных разбирательств будут рассмотрены ниже.

Нужно заметить, что количество судебных решений в сфере авторского права на Западе очень велико. При этом как в иностранных судебных спорах, так и в Российской Федерации в спорах в сфере авторского права одной их основных проблем является проблема обеспечения доказательств.

Кроме этого на Западе рассматривались споры, которые характерны исключительно для отношений, порождаемых в результате использования современных технологий, сервисов и стандартов сети Интернет: уже имели место прецеденты, связанные с постановкой ссылок, организацией фреймов[27], известны громкие дела, связанные

с созданием систем коллективного распространения и использования аудио- и видеопроизведений и программ для ЭВМ[28].

у пользователя впечатление о принадлежности формы заказа и услуги непосредственно Microsoft. После осуществления претензионного порядка рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушение.

В Великобритании в деле Shetland Times Ltd. против Dr. Jonathan Wills и Zetnews Ltd. ответчик использовал глубокие ссылки на ресурсы истца таким образом, что это лишало последнего возможности реализовывать рекламные показы на сайтах Shetland Times Ltd. Суд признал законными требования истца и обязал ответчика добавить перед ссылками соответствующие описания.

Для организации доступа к структурированной информации в Интернете также принято использовать фреймы (специальные окна на экране броузера) для более удобной навигации пользователей. Для последних открывается несколько фреймов, один из которых является активным – в нем информация изменяется сообразно действиям и запросам пользователя, а другие присутствуют на экране, не изменяя свого содержания, и ждут, когда пользователь выберет их в качестве активных.

Организация сайта с помощью фреймов создает в свою очередь возможность для нарушения авторских прав: возможно в своих фреймах, которые будут играть роль канвы и организующей структуры, показывать чужие страницы. Например, так поступили Total News, открывая во фрейме на своем сайте ресурсы Washington Post, Reuter и т. д. В результате длительных и напряженных споров Total News согласились восстановить права обладателей показываемых ресурсов и сняли свой первоначальный тезис о том, что это реклама для тех, кого показывают. Правда, те организации, которые претензий не предъявили, долго еще оставались во фреймовой структуре Total News. В 1997 году в похожей ситуации дело дошло до суда: American Civil Liberties Union of Georgia предъявила иск к гражданину США Миллеру, который расположил на своем сайте картинки с текстовыми линками на истца во фреймах. Суд не удовлетворил требований истца, признав за ответчиком право на ссылку как на допускаемое цитирование, использующее произведение без согласия автора.

Вперед: Статус
Назад: Доменное имя