Приложение 4. Российские судебные решения по спорам, связанным с нарушением авторских прав при использовании сети Интернет

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10.12.1999 г. Дело №А40-45003/99-51-443 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Каменской О.В. членов суда:

с участием о истца: Наумова В.Б. вр.дов. от 30.09.99 г., Лазарева Д.А. пр.дов.

от 30.09.99 г.

от ответчика: Попова А.А. пр.дов. от 29.11.99 г., Глушенкова А.В. пр.дов. от

29.11.99 г., Осипенко А.И. ген.дир.

рассмотрел дело по иск ООО «ПРОМО-РУ»

к ответчику Издательство ООО «Познавательная книга плюс»

о взыскании 171.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается иск ООО «ПРОМО-РУ» к Издательство ООО «Познавательная книга плюс» о взыскании 171.000 руб., составляющих компенсацию об изъятии из гражданского оборота экземпляров книги А.Высоткина «Реклама в Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об дополнении требования требованием об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ.

Ответчик возражал против ходатайства.

Руководствуясь ст. 105 АПК РФ, суд определил: ходатайство отклонить, так как дополнительное требование должно быть оформлено ввиде иска, что не произведено.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в силу недействительности сделки по ч. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ

сделка не совершена, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в муниципальных судах.

Истец возражал против ходатайства.

Руководствуясь ст. 85 АПК РФ, суд определил: ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить, так как, в случае нарушения представителем ч. 3 ст. 182 ГК РФ, данная сделка, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть физического лица – представителя, а не является недействительной, как было ранее определено ГК РСФСР 1964 г.

Вопрос нарушения или отсутствия такового ч. 3 ст. 182 ГК РФ судом не проверяется, так как является процессуальным действием по разрешению спора по существу, что может быть произведено судом при вынесении решения по делу.

Ответчик исковые требования отклонил в связи со следующим: «договор об уступке прав на литературные произведения от 03.08.99., на основании которого истец основывает свои требования, заключен между автором Бокаревым Тимофеем Алексеевичем, с одной стороны, и правоприобрета-телем ООО «ПРОМО-РУ» в лице директора Бокарева Тимофея Алексеевича, с другой стороны, то есть договор подписан одним и тем же лицом. Это также подтверждается сходством подписей при их визуальном сопоставлении в тексте представленного договора.

Таким образом, Бокарев Т.А., занимая должность директора ООО «ПРОМО-РУ» и будучи его представителем на основании Устава, заключил договор от имени ООО с самим собой как автором. Однако, в соответствии с частью 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий.

Сборник А.Высоткина, содержащий информацию литературного свойства, на авторство которой претендует Бокарев Т. А., был издан раньше, чем Бокарев Т.А. подписал договор с истцом на передачу последнему исключительных прав на указанные литературные произведения от 03.08.99 г. До этого момента, несмотря на выход в свет сборника, вопрос о нарушении авторских прав Т.Бокарева не возникал.

С другой стороны, момент возникновения прав автора произведения у самого Бокарева не определен – время создания произведений, их размещения в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не подтверждены и не доказаны.