Проверьте ваши знания

Задача №1

Михаил Иванович Клячкин был жителем Москвы. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей - дочери Натальи и сына Ивана. Летом 1992 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и временно прописался к нему на два месяца. Через неделю у Михаила Ивановича - инфаркт. Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Клячкина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Клячкин, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 - Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по 1/2 доли наследства. М.И. Клячкин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном у него - второй инфаркт и он умер. Иван Клячкин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Клячкина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли, представив копию завещания полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Клячкина, выдал свидетельство Н.И. Клячкиной на 3/4 доли, а И.М. Клячкину в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания, и на 1/4 долю наследства выдал свидетельство райфинотделу, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Клячкин признан нотариусом недостойным наследником. Все ли правильно сделал нотариус?

Задача №2

С. Паршин жил на отдаленном хуторе. Был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 1989 году. В октябре 1993 года А. Паршин приехал на хутор отца и обнаружил, что здесь давно уже никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома был и паспорт, и все остальные документы, и деньги. Не было и никаких следов «сборов» в дорогу. Стали искать С. Паршина. Безрезультатно. Жители окрестных хуторов больше 3-х лет его не видели и ничего о нем не слышали. По прошествии некоторого времени с соблюдением всех требований закона А.Паршин и его сестра В.Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Такое решение было вынесено 11 января 1995 г. и вступило в законную силу 21 января того же года. Однако 15 января А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право. Как следует решить этот спор?

Задача №3

У г-на Чайкина было два наследника - сын и дочь. Чавкин жил вместе с семьей дочери. После его смерти возник спор между детьми о разделе следующего имущества: 1) автомобиля «Запорожец», полученного Чавкиным бесплатно, поскольку он являлся инвалидом Великой Отечественной войны; 2) недополученной им заработной платы в размере 47 000 руб.; 3) страховой суммы по договору смешанного страхования жизни. Дочь утверждала, что на недополученную заработную плату и на автомобиль они с братом имеют равные права, а вот «страховку» должна получить только она, так как соответствующее распоряжение содержится в самом тексте страхового полиса. Сын же, соглашаясь разделить поровну зарплату и стоимость автомобиля, доказывал, что таким же образом нужно поступить и со «страховкой», поскольку срок договора страхования истек за две недели до смерти отца. Кроме того, он настаивал на признании за ним права собственности в порядке наследования на автомобиль и предлагал выплатить сестре компенсацию в размере половины его стоимости. Чья позиция - сына или дочери, соответствует закону?